Un engaño

Οs pongo aquí el último comentario para la asignatura de derecho de la Universidad de Málaga. Lamentablemente no fue bien corregido por alguien hispanohablante.

_____________________

Comentario corto al artículo del 27.02.2008 de Honor Mahony Top German judge questions democratic innovations to EU treaty, publicado el 27 de febrero de 2008 por la revista especializada en linea euobserver.com.

La crítica de H.J. Papier es una crítica de poner en práctica el principio de subsidiariedad con que el tratado intenta cumplir. Estoy de acuerdo con su estimación en el artículo. La regla descrita no es practicable y además, no es correcta de principio, porque ignora el papel de los parlamentos en vez de tribunales, que en un sistema democrático son los que tienen la competencia de sentenciar el desbarato de las competencias legislativas. Lxs diputadxs de los parlamentos nacionales no tienen el tiempo ni siquiera para controlar bien las leyes de su país que son mucho menos que los europeos. No van a tener tiempo ni siquiera para controlar si la competencia del parlamento europeo se ha atravesido. Estimar si un parlamento tiene o no la competencia legislativa es, además, algo que debería estar claro y definido por la ley y no algo de que se puede decidir cada diputado/a nacional o europeo/a cada vez de nuevo. En caso de confusión tienen que sentenciar los tribunales y no los parlamentos. Este sistema no consolida el principio de subsidiariedad, solo da más trabajo innecesario a los parlamentos nacionales, les da un papel que nunca van a cumplir.

Me parece que se planifica así un bloqueo tremendo de toma de decisiones porque la discusión sobre las competencias de la Unión Europea (UE) va a estar diariamente en la agenda. Eso no es nada eficaz. Este pronóstico no consolida la democracia y subsidiariedad.

Lamentablemente parece que lxs autorxs del Tratado querían engañar a lxs diputadxs nacionales o a lxs ciudadanxs en general, dando más poder al parlamento europeo o en general a la UE, pero fingiendo una democracia más cercana al/a la ciudadanx introduciendo una regla de controlar su poder, que no funciona.

Leipzig, 29 de agosto de 2008

El artículo comentado está aquí: http://euobserver.com/9/25729.

Imágen/Bild Málaga-Huelin, Εικόνα Μάλαγα-Ουέλιν

Una cuestión de prioridades

La semana pasó otra vez muy rápidamente. Encontré a alguien para el piso (era muy dificil decidir porque había mucha gente simpática), empecé con dos intercambios de lengua (un chileno y un mexicano), vi a mis amigos y hice mi plan para el semestre que viene. Voy a tener un horario muy lleno, porque quiero prepararme muy bien para los exámenes finales (de translatología, traducción español-alemán, interpretación bilateral, literatura/cultura/historia y derecho). Los deberes para este cuatrimestre en Málaga están acabados, hoy envié los últimos comentarios de derecho. Tenía un exámen en traducción pero no podía presentarme, los vuelos ahora están bastante caros para mi. Si sabéis algo barato para ir a Málaga la semana que viene, escribidme.

Aquí va mi penúltimo comentario de tal tipo. Muchísimas gracias a Eme por la corrección. Un saludo de Leipzig.

----------------------

Comentario corto al artículo de Enrique Banús, Cincuenta años y aún inmaduro. El Parlamento Europeo, de Schuman a hoy, publicado el 5 de marzo de 2008 por la agencia periodística especializada aceprensa.com [1].

El trabajo de Enrique Banús coge varios aspectos del desarrollo del Parlamento Europeo en los últimos 50 años y el tema central es la participación general del pueblo en las elecciones de lxs eurodiputadxs. Estima que el porcentaje de participación en algunos países es bajo (Polonia 21%) y el ausentismo es de carácter alarmante para la idea de democracia. El autor procura explicar el hecho con argumentos sobre la naturaleza y la práctica del Parlamento o de la Unión Europea (UE).

Desgraciadamente, Banús no menciona que el ausentismo electoral es cosa común en el mundo y no sólo a nivel europeo. No es un problema especial de la UE, que la gente no vea la necesidad o el sentido en votar. Si la necesidad de decidir su propio futuro o vida y de tener una «voluntad libre» es una necesidad instruida, significaría que, para el caso europeo, el sistema político-social no instruye a la mayoría tenerla. Pero si esta misma necesidad es una necesidad innata (para mantener un vocabulario correspondiente), el hecho que la gente no participa en elecciones (tanto como es necesario para una democracia que funciona bien en teoría y en práctica) significaría que el sistema le manipule perder su voluntad propia y libre. Como estas cuestiones tienen un matiz filosófico, que aquí se hace imposible tratar, las dejamos para otro momento.

Sin embargo, considero que si se quiere aumentar los porcentajes de participación en elecciones en este continente, tenemos que concebir un sistema de educación que enseñe participar en tomar decisiones sobre la propia vida, el propio ambiente y sociedad. Nuestro sistema, el sistema europeo (occidental) se basa en el capitalismo (en el nuevo vocabulario se llama mercado libre). Un tal sistema es evidente que tiene límites de participación y de democracia, como enseña a la gente aumentar su potencia económica y consumir bien y no tiene como primera prioridad desarrollar a ciudadanxs responsables que participan en la toma de decisiones. Si la democracia nos parece un sistema teóricamente mejor que todos los otros que conocemos, tenemos que volver valorar nuestras prioridades. Poner el/la ciudadano/a y su formación en la prioridad alta y no el/la consumidor/a o el/la empresario/a sería la primera medida para cambiar y solucionar el problema de la legitimación de la política europea o nacional-local y de las elecciones de farsa.

Leipzig, 31 de agosto de 2008

[1] http://www.aceprensa.com/articulos/2008/mar/05/cincuenta-anos-y-aun-inmaduro/

Imágen Panorea en la cocina, Bild Panoräa in der Küche, Εικόνα Η Πανωραία στην κουζίνα

¿Las medidas de la Estrategia de Lisboa se prolongarán?

Buscando a un/a compañero/a de piso en el Schwarzes Brett, puede ser que encontré a dos personas de México y Chile para un intercambio de idiomas. ¡Qué suerte! Hoy aparte de enviar mis comentarios para la asignatura de derecho que he mencionado varias veces, he buscado otra vez una posibilidad de ir a Málaga los días que vienen y puede ser que sí he encontrado algo. ¡Que suerte doble! Ya os contaré, pero primero os pongo aquí un comentario corto sobre la Estrategia de Lisboa, que he escrito esta semana.

Gracias a Ce y a I por la corrección. ¡Nos vemos pronto!

---------------------------------------------------------


Comentario corto sobre las conclusiones de la presidencia del Consejo de la Unión Europea de Bruselas de 13 y 14 de marzo de 2008 para la asignatura de Derecho Constitucional Europeo de A.Trujillo en la Universidad de Málaga

Escrito: 03.09.08

En las conclusiones de la presidencia del consejo se constata que la Estrategia de Lisboa con el objetivo de convertir la economía comunitaria en la “más dinámica y competitiva del mundo hasta 2010” no acabará en dos años y que además en los dos años siguientes los estados miembro tendrán que hacer esfuerzos más grandes para lograr este objetivo.

En el ámbito de importancia central de la educación y la investigación concretamente se habla de medidas que necesitan un tempo acelerado. Para una economía competitiva, las universidades y la investigación dentro de ellas tienen un papel crítico. Por eso en las conclusiones mencionadas se habla de la necesidad de desarrollar una universidad competitiva en el sentido económico. La universidad europea tiene que atraer a lxs mejorxs investigadorxs de todo el mundo. Esa atracción tendrá lugar de modo agresivo, parecida a la política de brain drain de los Estados Unidos. En el vocabulario europeo se habla de la “quinta libertad”, de movilidad y oportunidades iguales. Otra medida que el Consejo quiere implementar para reformar las universidades según las necesidades económicas de medio y corto plazo es la transferencia de conocimiento de las universidades a la industria. Para conseguirlo cambiará la legislación sobre la propiedad intelectual y también cambiará el carácter de la universidad. La universidad como institución independiente, autónoma y no lucrativa comercialmente, según el Consejo, tiene que desarrollarse con la comunidad empresarial. Se trata de la idea de una universidad empresarial, como se implementa en nuestros días en Alemania sin éxito.

Desde el punto de vista económico o, mejor dicho, desde el punto de vista de una economía colonialista y agresiva, todas estas medidas y su objetivo pueden parecer correctos. Parece que lxs señorxs políticxs trabajan solo para la industria y lxs empresarixs, olvidando que el conocimiento, la investigación y la ciencia son el motor de una sociedad para su desarrollo, y no solo el de la economía. Medir todo de manera económica, ver todo tras las gafas del colonialista o de la agresora económica, no funciona en una universidad como prototipo de la institucionalización del conocimiento. El conocimiento en sí mismo no tiene valor económico, no se puede medir. Se puede manipular y así tener una ganancia económica, eso sí. Pero un conocimiento manipulado para la industria o para las empresas que sacan beneficio de las universidades y lxs investigadorxs no es libre y nada innovador. Un conocimiento manipulado no tiene valor para la sociedad como conjunto, no la desarrolla. Una sociedad que no se desarrolla tras el conocimiento no va a tener una economía nacional o, en este caso, internacional o globalizada estable. Si la política está dominada por la industria y los lobbys, puede que solo importe el beneficio de algunos y no lo de la sociedad entera. La globalización económica parece en este caso para la Unión Europea la nueva colonización. Esta vez hay que cambiar no solo el ejército para dominar el mundo, sino también la universidad.

Las conclusiones comentadas están aquí (haz cliq).

Imágen/Bild Málaga, Huelin- Εικόνα Μάλαγα-Ουέλιν

La manipulación en la política

Hace una semana regresó mi prima a Atenas y así cambió la temporada. Estamos en el otoño, es decir, la temporada preparatoria. Ayer empecé la busqueda de un nuevo compañero de piso (aquí podéis leer mi anuncio) y la semana pasada escribí algunos comentarios cortos para una asignatura de derecho y terminé así los deberes más urgentes para el curso que terminará en algunos días. Os pongo aquí uno de los comentarios recientes.

Gracias a Ce por la correción.

--------------------------

Comentario corto sobre el artículo de Renata Goldirova en el Euobserver del 17.04.08 para la asignatura de Derecho Constitucional Europeo de A. Trujillo en la Universidad de Málaga

Escrito: 04.09.08

El artículo trata de las medidas políticas que toma la Unión Europea (UE) para manipular el voto irlandés sobre el referéndum sobre el Tratado de Lisboa. La finalización del acuerdo sobre el presupuesto comunitario debe prolongarse para no dar a lxs irlandesxs más razones en contra del Tratado. Este proceso, en mi opinión, es significativo para entender la UE en dos aspectos.

1. La UE no es una unión política. Para votar en favor de una unificación política lxs votantes (en este caso lxs irlandesxs) deben ser atraídxs por medidas económicas. No es comprensible porqué la política hace tanto ruido para una idea que el pueblo obviamente no apoya.

2. Lxs gobernantes de la UE no sienten ningún respeto por los procesos democráticos. Manipulan a la gente y su voluntad. Su voto es para ellxs una mercancía. En este caso debemos cuestionar el motivo de tal comportamiento. Este motivo es a la vez el objetivo. Convencidxs de que su idea de una UE políticamente unida es la correcta, no economizan los esfuerzos por pisotear el proceso de la toma libre de decisiones por el pueblo irlandés.

En mi opinión, así lo único que consiguen es que el pueblo pierda totalmente la poca confianza que tiene en lxs gobernantes. Lxs gobernantes tienen que escuchar y representar a la gente aunque no sea posible que tengan siempre la misma opinión. Pueden y deben educar al pueblo, no manipularlo. Esta práctica es éticamente incorrecta y contradictoria en una democracia que basa su poder en un pueblo con voluntad libre.

El artículo comentado está aquí (haz cliq).

Imágen Atenas- Colonaki- Bild Athen- Kolonaki, Εικόνα Αθήνα- Κολωνάκι

El sueño de Churchill

Os pongo aquí un nuevo comentario sobre la Unión Europea para una asignatura de derecho de la UMA.

Gracias a Ce por la corrección.
------------------------------------------------------------------

Comentario sobre el artículo de Pedro Aparicio El sueño de Churchill en el Diario Sur, 16.02.08.

Escrito: 19.08.08

Εl discurso de Sir Winston Churchill en Zurich en 1946, que habia escrito el Conde austríaco Richard Nikolaus von Coudenhove-Kalergi¹, el fundador del Movimiento Paneuropeo, sigue inspirando a gente en nuestros tiempos. Se trata de la idea de un estado europeo, basado en la creación de una nación europea, que abarca la misma cultura, religión y los mismos valores. Es la idea de establecer Europa como potencia contra los Estados Unidos y Rusia, de excluir Turquia, de crear una nación que fortifica las diferentes regiones y pueblos. Es el sueño de una Europa politicamente unida.

Como el soñador español del Diario Sur, Pedro Aparicio, comenta, este sueño es un sueño elitista, que ignora las necesidades de la gente y expresa solo las ideas de una élite política, económica e intelectual. Su comentario es también un comentario elitista, escrito por un periodista que pasa su tiempo en Zurich, una ciudad-símbolo de la élite europea.

La élite europea no solo ignora la voluntad del pueblo, sino que además intenta manipularla porque, como hacen siempre los que lo dominan, no confia en el pueblo ni en su voluntad. Un ejemplo reciente consiste en el referendum irlandés sobre el tratado de Lisboa, la constitución europea anteriormente rechazada por Francia y Holanda. Los gobernantes no aceptaron el voto irlandés y quisieron repetir la votación para cambiar el resultado, aunque sabian muy bien que aquel referendum fracasaria en más de un solo país. Lxs gobernantes elegidxs democráticamente parecen así no confiar en la democracia. Es más, parece que creen que todo es una cuestión de relaciones publicas, de como se “vende” una idea. Y eso, en mi opinión, es lo que tiene que cambiar primero, si es que la idea de tener menos fronteras es una idea útil o buena (depende del punto de vista ideológico desde el cual caractericemos esta idea).

Tener menos fronteras en el pasado significaba proclamar una guerra militar. Podemos discutir si la manera de conseguir menos fronteras hoy en dia en Europa constituiría o no una guerra. Como la mayoría de la gente quiere paz y prosperidad, el establecimiento de una Europa unida como potencia mundial sin involucrarse en conflictos armados es una posibilidad preferida o por lo menos aceptada para la mayoría de la gente del continente.

Aunque ningún sistema puede garantizar paz y prosperidad, creo que vale la pena establecer un sistema verdaderamente democrático y participativo. Creo que eso es también un sueño elitista, pero mas respetuoso con el pueblo que el sueño de crear una nueva nación.

(El artículo comentado se puede leer aquí: http://www.diariosur.es/20080216/opinion/sueno-churchill-20080216.html)

Leer más:
http://www.paneuropa.org/~es/fundador.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Paneuropa-Union

¹ Fuente: Richard Nikolaus Graf von Coudenhove-Kalergi en la Wikipedia alemana: http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Nikolaus_Graf_von_Coudenhove-Kalergi

Bild Imágen Εικόνα Bergen, Norwegen/Noruega/Νορβηγία 2005, ESIB Board Meeting

El buen humor de lxs españolxs

Después de una semana de juerga en Berlín y Leipzig, dos-tres semanas de trabajo en Hamburgo, numerosos viajes, sentimientos y encuentros con gente querida o nueva e interesante, tengo ganas de estudiar otra vez. Mientras estoy esperando a mi prima adolescente que se pone guapa para ir al cine con ella y un amigo, empiezo con quizas el último trabajo obligatorio para la Universidad de Málaga (UMA): entregar los comentarios pendientes para una asignatura de derecho. En general he aprobado casi todas las asignaturas de este curso en la UMA y con notas que están bastante bien (sobresaliente o notable), pues, así estoy muy contenta y motivada.

Aquí va mi primer comentario para la asignatura de Antonio Trujillo Derecho constitucional europeo, que escribí la primavera. Se trata de un comentario sobre una encuesta estudiantil, que puedo mandaros, si os interesa.

Gracias a Jota por la corrección.

--------------------------------

El buen humor de lxs españolxs
Pequeño comentario sobre la encuesta realizada en la Facultad de Derecho de la Universidad de Málaga

Escrito: 15.04.08

La encuesta realizada es incompleta como para extraer resultados definitivos, pero sí nos sirve para enfocar en algunas tendencias dentro de la población juvenil universitaria de España, sobre todo en Andalucía. En combinación con los eurobarómetros conocidos[1] sobre tendencias en la percepción de la Unión Europea (UE) en los Estados miembros, podría intentar comentar un aspecto de los resultados de la encuesta.

En la encuesta hemos visto que casi todxs lxs estudiantes encuestados en la Facultad de Derecho consideran positivo que su país sea miembro en la UE, pero no saben cómo funciona o qué hacen la UE o sus órganos. Este hecho concuerda con la gran aceptación española de la Constitución de la Unión Europea, que no corresponde a un conocimiento del texto o de sus implicaciones[2]. Lxs españolxs parece que no necesitan saber nada más sobre la UE para tener una buena opinión o, mejor dicho, una buena sensación sobre ella. Los asuntos internos son los únicos que se tienen en cuenta para ser optimista o no. Para algunos puede ser que la vida personal baste para ver las cosas por el lado bueno. Como la mayoría de la gente en España siente que su país está desarrollándose y mejorando, la economía española parece que crece, lxs españolxs no están aislados como en tiempos de Franco y se siente por tanto no solamente integrados en “la gran familia europea”, sino también aceptados (el no ser aceptados ha “dolido” durante algunas décadas y el tópico de que España o, mejor dicho, lxs españolxs son diferentes tiene dimensiones de trauma) expresan su optimismo y están contentxs en general.

Creo que, la UE como tema no es importante en España porque no hay crítica
aparte de la que hace la izquierda que, según parece, tampoco en este punto puede actuar igual que la izquierda de otros Estados miembros.

Creo que, si lxs españolxs quieren integrarse en la UE, deberían no solo saber, como comentan la encuesta qué hace y para qué sirve la UE, sino también criticarla. Un ciudadano que no critica no es un ciudadano, no es un miembro activo de la sociedad, es un súbdito.

[1] Eurobarómetro: http://ec.europa.eu/public_opinion/index_en.htm
[2] Flash- Eurobarómetro: La constitución europea: encuesta post-referéndum en España

Bild, Imágen, Εικόνα Maro, Málaga